Бюджетная и денежно - кредитная политика США

“Консервативная революция” республиканцев была нацелена преимущественно а налогово- бюджетную область и бюджетные приоритеты. В ее ходе форсированными темпами росли военные расходы и тормозились социальные программы.

За годы холодной войны военные расходы Вашингтона составили гигантскую сумму – 13 трлн. долл. В ценах на 1996 г., почти равнялось двухгодовому объему ВВП США. Именно эти расходы стали одной из причин роста государственного долго США, который к концу века достиг астрономической цифры в 5,5 трлн. долл. Военные расходы на душу населения в 80-е годы примерно в шесть раз превышали общемировой показатель, в три раза – соответствующие расходы западноевропейцев и в шесть раз – японцев. http://aromaxxi.ru устсновка для аэромаркетинга.

После окончания холодной войны США в целом успешно решили проблемы сокращения вооруженных сил и конверсии промышленности, избежав спада производства и роста безработицы, как было после первой и второй мировых войн. Ассигнования на военные цели в 1996 г. составили всего 16.9% федерального бюджета и 3.6% ВВП. Нынешний бюджет пентагона почти вдвое меньше военных расходов, запланированных рейгановским министром обороны К. Уайнбергером. К середине 90-х годов, по планам последнего, военный бюджет должен был вырасти еще почти в 2 раза и составить примерно 450 млрд. долл. В реальности оборонные расходы США держатся на уровне 260 млрд. долл.

Нынешний уровень военных расходов (примерно 3.4% ВВП) вряд ли можно назвать обременительным для американской экономики. Вместе с тем он позволяет мощные, хорошо оснащенный вооруженные силы численностью примерно 1.5 млн. человек (в 1.5 раза меньше, чем 10 лет назад).

“Военное кейнсианство” Р. Рейгана помогло успешно провести экономику через 80-е годы и выиграть “холодную войну”. Однако к концу десятилетия как специалисты, так и многие американцы стали понимать, что рост военного потенциала происходит в итоге за счет внутреннего развития, истощения экономики. Поэтому Б. Клинтон в центр своей стратегии и поставил сокращение федерального бюджетного дефицита.

В оду осуществления стратегии Б. Клинтона были сделаны следующие конкретные шаги.

Во-первых, значительно повышены основные федеральные налоги – индивидуальный подоходный, на доходы корпораций, а также взносы по социальному страхованию. Например, максимальная базисная ставка подоходного налога была увеличены до 36% и дополнительно введен 10%-й налог (прибавляемый к основному) для лиц, зарабатывающих свыше 250 тыс. долл. в год. Такое повышение дало ожидаемые результаты. Налоговые сборы увеличились и к 1996 г. доходы от федерального индивидуального подоходного налога достигли 8.6% ВВП, тем самым достигнув уровня 1980 г., когда началось их снижение, которое проводилось в рамках проводимой Р. Рейганом политики, базировавшейся на концепции “экономики предложения”.

Система корпоративных налогов также была скорректирована по образцу индивидуального подоходного налога. Была, в частности, повышена верхняя налоговая ставка на прибыль корпораций (третьего по значению источника доходов федерального бюджета), а также усилена многоступенчатая дифференциация налоговой шкалы. Реформа Клинтона способствовала увеличению сборов федеральных корпоративных налогов (к 1995 г. их удельный ЕС в общей доле федеральных поступлений достиг 11.8% также достигнув уровня 1980 г.).

Наконец, эволюцию, отличную по форме, но “созвучную” главной черте развития федеральных подоходный налогов, в 90-е годы проделали и взносы по социальному страхованию. После трех десятилетий интенсивного роста (в 60-80-е годы) эти налоги приблизились к удельному весу индивидуального подоходного налога.

Важно отметить, что постепенно, но неуклонно повышая и ставки налогообложения, и пределы налогооблагаемого дохода, американская бюджетная система превратила налоги по социальному страхованию (особенно главный из низ, так называемый“налог OA SD”-комплексный налог по пенсионному страхованию, страхованию на случай потери кормильца и трудоспособности, а также по медицинскому страхованию) в весьма значительный регрессивный налог с очень широкой сферой охвата. В результате на этом довольно высоком уровне ставок налогообложения и налогооблагаемого дохода общие сборы налогов по социальному страхованию настолько возросли, что с 90-х годов стало возможным говорить о качественном изменении их “функционального строения” и финансово – экономической роли. Фактически они стали выступать как блок регрессивных “квази – подоходных налогов”, которые благодаря своему весу в федеральном бюджете еще сильнее снизили степень прогрессивности его налоговой структуры. В то же время вследствие “связанного характера” своей законодательной организации они стимулировали развитие “социальной ориентации” американской налоговой системы.